bob全站app2015年，汤某利用职务便利，为某房地产商张某开发的项目在开工许可、质量监督、竣工验收、预售审批等方面提供关照。

　　2016年1月，汤某向张某索要211.5万元，张某同意并当场支付现金11.5万元，同时表示因资金紧张，愿向汤某出具200万元借条，月利率2%，汤某收下借条。

　　2017年11月，汤某以急需用钱为由向张某要钱，张某表示最近资金紧张，先支付56万元利息，并暗示汤某继续关照。汤某同意，张某向汤某账户转账56万元。

　　第一种观点认为，根据《刑法》规定，受贿罪的犯罪对象是“财物”，借条不属于“财物”，因此汤某收受借条的行为不是受贿。

　　第二种观点认为，相关司法解释规定，贿赂犯罪中的“财物”包括财产性利益。因此，设定债权可成为受贿罪的犯罪对象。汤某收受张某出具的200万元借条，构成受贿罪既遂。56万元利息是该200万元受贿所得的孳息，不计入受贿数额，但应予以没收。

　　第三种观点认为，汤某收受200万元借条应认定为受贿罪，由于案发，权钱交易并未实际完成，系受贿未遂。汤某收受张某支付的56万元利息本质上是再次受贿，应计入受贿数额。

　　最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，贿赂犯罪中的“财物”包括货币、物品和财产性利益。财产性利益包括可折算为货币的物质利益如房屋装修、债务免除等，以及需要支付货币的其他利益如会员服务、旅游等。后者的犯罪数额，以实际支付或应支付的数额计算。

　　一般而言，借条是债权债务关系的凭证，但本案中，汤某利用职务便利为张某谋取利益，两人之间原本不存在债权债务关系，汤某向张某索要钱款，张某出具借条实际上是承诺给汤某200万元的一纸合约。

　　该借条实际上就是张某为汤某设定的债权，汤某日后可凭此借条向张某索要钱款，应认定为“财产性利益”，属于贿赂犯罪中的“财物”。因此，汤某收受借条的行为构成受贿罪。

　　受贿的本质是权钱交易，以受贿人是否实际取得或控制了财物作为区分既遂和未遂的标准。《刑法》第二十三条规定，已着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外原因而未得逞的，是犯罪未遂。

　　本案中，汤某以之前提供关照为由，向张某索要211.5万元，张某答应并先付了11.5万元，可认定汤某已着手实施索贿行为，且已索取到11.5万元的贿赂。

　　剩余200万元张某出具的是借条，因此汤某只是拥有了对该200万元债务的索取权，该笔债权能否实现尚处于不确定状态。汤某还未向张某索要到这200万元，就因案发而不能得逞，是其意志以外原因，因此，对于该200万元，汤某系受贿未遂。

　　有观点认为，汤某收受张某支付的56万元是200万元借款的利息，根据《刑法》谦抑性原则，不宜做扩张解释，不应计入受贿额，应作为犯罪所得孳息予以收缴。

　　但笔者认为，借款利息是法定孳息，以存在合法的借贷关系为前提。本案中，汤某并未向张某出借200万元，张某出具借条是其出于行贿的非法目的，是法律不予保护的债务。因此，认为56万元是200万元“借款”的孳息于法无据。

　　受贿的本质是权钱交易，汤某与张某签订借条时，主观上是要收受200万元贿赂，约定利息只是以借贷形式掩盖受贿事实。之后其向张某要钱时，两人商议后犯意已发生变化，汤某主观上不但想继续收受200万元，还具有另外索贿所谓利息56万元的故意。

　　汤某索取并收受张某支付的56万元“利息”，本质上是二钱交易的延伸，是汤某利用职务上的便利为张某谋取利益的对价，符合《刑法》关于受贿罪的犯罪构成要件，应计入受贿数额。